《我国近代大学源头探析与校史追溯的思考》

作者简介：

邬大光，男，辽宁锦州人，教育学博士，厦门大学教育研究院教授、博士生导师，厦门大学校务委员会副主任。曾任厦门大学副校长，兼任中国高等教育学会副会长、中国教育发展战略学会副会长、教育部高等学校专业设置与教学指导委员会副主任、教育部社会科学委员会委员、全国高等院校质量保障联盟名誉理事长等职。累计主持国家级课题20余项，发表学术论文二百余篇，多篇论文被《新华文摘》《中国社会科学文摘》《高等学校文科学术文摘》全文转载。主要从事高等教育理论、高等教育管理、大学历史与文化研究。

文章目录：

一、我国近代大学源头的多元图谱

二、我国大学校史追溯的两种类型

三、校史追溯多元并存的背后机理

四、基于求真视角的大学校史追溯

长摘要：

中国现代大学已经走过了一百多年历史，但其源头仍然莫衷一是。天津大学定位是“中国第一所现代大学”，北京大学定位是“近现代第一所国立综合性大学”，还有学者认为狄考文夫妇创办的登州文会馆才是中国近代第一所大学的开端。这场“源头争夺战”，不仅涉及高校间的历史话语权，更折射出近代中国高等教育起源问题的复杂性和模糊性。为了更好地化解校史争议，并为当代高等教育文化与制度建设提供历史镜鉴，中国近代高等教育的源头之争，该如何理性追溯？

本文为我们揭开了这一争议的核心。研究指出，在晚清至民国的剧烈社会变革中，中国近代大学呈现出多元办学格局：既有晚清政府创办的北洋大学堂、京师大学堂，以及地方军阀、实业家和革命政权等力量自主兴办的各类本土高校，也有外国势力主导的教会大学、殖民大学，还有利用外资中外共同参与举办的高校。这种多元并存的“源头星系”，直接导致校史追溯标准不一。

当前校史追溯的争议主要分为两类：一类是“时间轴延长型”，部分高校将校史锚定古代书院、清末学堂或最老分支；另一类是“选择性切割型”，一些高校淡化教会大学、殖民大学的渊源，或过滤院系调整前的历史，重构符合当下认同的校史谱系。

为何校史追溯如此复杂？研究认为，从历史维度看，中国近代大学是断裂生成的产物，传统书院未能自然过渡为现代大学，政权更迭又导致高等教育缺乏稳定规划；从现实来看，高校或为寻求文化认同，或为回避政治敏感，或为获取竞争优势，在追溯校史时各取所需。

研究认为，新时代追溯校史，更需坚持求真态度，要辩证处理六对核心关系：即古代书院与现代大学的本质差异、办学层次与校史开端的界定、外国办学与自主办学的双重影响、断裂校史与连续校史的内在关联、整体继承与个别因素的主次之分、个体叙事与统一规范的统筹平衡。

全文与引用：

全文链接：我国近代大学源头探析与校史追溯的思考

引用本文：邬大光,叶子凡.我国近代大学源头探析与校史追溯的思考[J].天津大学学报(社会科学版),2026(1):1-9.